Con la situación de Irán estoy en un dilema. Por un lado, pienso que los pueblos deben autodeterminarse, con eso quiero decir, que cada país debe decidir sus propios canales de entendimiento y organización política, con los instrumentos legales que posean. Porque el desarrollo económico y social no puede comprarse ni adoptarse de otras experiencias.
En ese orden de ideas escribí el post anterior, ¿por qué obligar al mundo àrabe a occidentalizarse?
Me parece muy responsable y prudente la posición del presidente Obama, en el sentido de no querer dar opiniones que tiendan a creer que apoya la revuelta de la oposición.
Estos hechos de protestas por resultados electorales ya han sucedido, uno de estos fue el caso de mi país, Nicaragua, en que la oposición se tiró a las calles a protestar los resultados de los comicios electorales pero pronto fueron sofocados por grupos o fuerzas de choque del sandinismo. Luego vino la presión de EEUU y otros países de recortar la ayuda económica si no tomaban una acción sobre los resultados. Qué quieren, que todos los recuentos se reviertan y den como ganador al grupo político afín a EEUU. Las cosas no son así de fácil.
En Irán no tiene ni EEUU ni Gran Bretaña el arma intimidatoria de cortar la ayuda internacional. Irán no depende del apoyo económico de estos dos países, por lo que éstos saben que después de estas protestas no podrá haber ningún garrote.
Con Nicaragua no es lo mismo, somos un país débil, pobre, dependiente de las migajas económicas de los poderosos, nos tienen a su merced, y no podemos hablar de una autodeterminación, mientras seamos el 2do país más pobre del hemisferio occidental, seguiremos cobijados bajo las mangas de algún chico fuerte del barrio. Por ahora, estamos a la sombra de Venezuela.
Mi dilema es cómo intervenir como ciudadano en los hechos de represión y violación a los derechos civiles de miles de personas que creen que su voto fue robado, y tienen todo el derecho de protestar. Cómo alzar mi voz sin convertirme en un interventor. No puedo entrometerme en lo que no conozco y en lo que no me consta.
De momento y durante mucho tiempo más, solamente puedo decir que estoy a favor de la libertad de expresión, pero una libertad responsable y no tendenciosa, estoy a favor de expresar descontento, pero de forma responsable, sin violentar el derecho de los demás ni causar daño ni material ni espiritual en otros. Mi derecho termina cuando comienza el derecho del otro, a quien debo respetar.
¿Que la gente de Ahmadinejad violentó el derecho de millones de iraníes robándole su voto ? Como he dicho, eso no me consta, no puedo suponer algo que no he podido verificar, lo único que puedo verificar es la violencia, la muerte, la destruccción y el derrame de sangre de muchos jóvenes y de la población iraní, y es en contra de esto en lo que yo estoy.
Comments [0]
No es necesario enfatizar lo que siempre Cuba ha dicho: no tememos dialogar con Estados Unidos. No necesitamos tampoco la confrontación para existir, como piensan algunos tontos; existimos precisamente porque creemos en nuestras ideas y nunca hemos temido dialogar con el adversario. Es la única forma de procurar la amistad y la paz entre los pueblos.
Abril 5 de 2009
Mi comentario:
En estas reflexiones de Fidel Castro se encuentran muchas claves de la paz y la armonía mundial, las ideas prevalecen y no los caprichos, las naciones existen porque enarbolan valores y principios, no bancos y fajos de dinero, la paz y el progreso deben construirse sobre las bases de la justicia y el respeto a los más débiles.
Creo que en Trinidad y Tobago (17-19 abril; Cumbre de las Américas), Barack Obama tiene la oportunidad de anunciar el fin del bloqueo a Cuba. Sería un magnífico pretexto para que aplaudamos.
Comments [0]
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha pedido al Congreso de su país más fondos para financiar las operaciones militares en Irak y Afganistán hasta septiembre, fecha en la que concluye el año fiscal 2009. "Los talibanes están resurgiendo y Al Qaeda amenaza a los Estados Unidos desde sus refugios en la frontera entre Pakistán y Afganistán", ha dicho Obama en una carta dirigida Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes.
Mi comentario:
Tengo miedo que la guerra no termine, ni en Irak ni en Afganistán. Los talibanes se van a aliar con Al Qaeda, algo que me imagino ya se está dando, porque el control del contrabando de opio es una importante fuente de divisas, y crucial para mantener el control militar de la zona. A Estados Unidos le van a ejecutar una guerra de guerrillas, se van a desgastar militar y económicamente, sin lograr cumplir ningún objetivo. Es una lástima tanto desperdicio de recursos cuando existe una guerra económica doméstica sin resolver dentro de los Estados Unidos, y latinoamérica? Muy bien, gracias.
Comments [0]
El presidente estadounidense hizo un reconocimiento a las aportaciones que la religión del Corán ha hecho a lo largo de la historia en diferentes países, incluido EE UU, y recordó que muchas familias norteamericanas conviven con miembros de esa confesión. "Incluyendo la mía", recordó Obama, cuyo segundo apellido es Hussein, cuyo padre creció musulmán, aunque fue agnóstico el resto de su vida, y que asistió brevemente a una escuela islámica durante su estancia en Indonesia.
Obama ofreció la reconciliación con el mundo musulmán, no sólo como un gesto de generosidad, sino como una necesidad para la seguridad de Estados Unidos y del resto de las naciones. "Nuestra alianza con el mundo islámico es esencial para derrotar a una ideología marginal que todo el mundo rechaza", dijo, en relación con el terrorismo que invoca a Alá.
Advirtió que, contra esa ideología, la fuerza puede ser necesaria a veces, pero añadió que "la fuerza por sí sola no puede resolver nuestros problemas ni es la alternativa al extremismo". "No se puede apagar un incendio con llamas", manifestó Obama, citando un proverbio turco.
El instrumento principal para derrotar el extremismo, de acuerdo a lo expuesto por el presidente norteamericano en esta visita, es el de extender la influencia de "los que creemos en el respeto a las religiones, a la ley y a la libertad". Estados Unidos y Turquía, según Obama, comparten esos valores y "juntos pueden tener un gran impacto en la aproximación de Oriente y Occidente".
"Turquía y Estados Unidos pueden demostrar que una nación predominantemente musulmana y otra predominantemente cristiana pueden crear una comunidad internacional madura, respetuosa, más segura, próspera, sin tensiones entre las culturas", declaró en una conferencia de prensa. Más tarde, en esa misma comparecencia, Obama corrigió un poco esa referencia y afirmó que los países no deberían verse a sí mismos como cristianos o musulmanes, sino como miembros de una misma comunidad de valores.
Mi comentario: Espero que la historia no demuestre que Obama fue un ingenuo, al creer que se podía revertir una guerra declarada de los musulmanes fundamentalistas (Al Qaeda) contra el occidente. Ni quiero creer que Obama fue un hipócrita, al decir que creía en una misma comunidad de valores entre cristianos y musulmanes, mientras preparaba una ofensiva en Afganistán.
La historia validará las palabras de Obama, si fueron solamente palabras bonitas, o si efectivamente, había algo más de fondo en todo esto.
Comments [0]
Creating special, multidisciplinary centers to address such high-priority issues such as nonproliferation, counterterrorism, counterintelligence, international organized crime and narcotics trafficking, environment, and arms control intelligence. Forging stronger partnerships between the several intelligence collection disciplines and all-source analysis.
De la página de la CIA. Me llama la atención la función especial multidisciplinaria para ejecutar tópicos de alta prioridad, y me pregunta, si esto no justifica que la CIA también asesore al presidente OBAMA en los temas de cambio climático y calentamiento global como problemas que amenazan la seguridad mundial y la misma de Estados Unidos ? De acuerdo con lo arriba, la CIA debe también involucrarse en temas de medio ambiente. Sería bueno para que dispongan en beneficio de la humanidad, todos sus recursos tecnológicos y humanos.
Comments [0]
Combate al calentamiento global, medida clave para transformar la economía
El presidente norteamericano pide al Congreso elaborar una ley para limitar el uso de gases de efecto invernadero con un mercado de cuotas de emisiones e impulsar la producción de energía renovable
elnuevodiario.com.niAFP - 10:25 - 25/02/2009
El presidente estadounidense Barack Obama pidió al Congreso que elabore una ley para limitar el uso de gases de efecto invernadero con un mercado de cuotas de emisiones, una medida clave en el combate al calentamiento global que lo desmarca del anterior gobierno. "Para realmente transformar nuestra economía, garantizar nuestra seguridad y salvar a nuestro planeta del cambio climático, es necesario que las fuentes de energía limpias y renovables sean también energías rentables", aseguró Obama en su primer discurso ante el Congreso desde su investidura.
Estados Unidos es el mayor emisor de gases contaminantes. Para colmo, el anterior gobierno de George W. Bush se había negado a ratificar el protocolo de Kioto que impone objetivos cifrados en la reducción de estos gases, que se estiman responsables del cambio climático. Obama advirtió que su país está retrasado en materia energética y anunció el objetivo de duplicar en tres años la producción de energía renovable.
Un sistema de comercio de emisiones de CO2 establece un límite en la cantidad de gases que pueden emitir las compañías, forzando a las que contaminan más a comprar créditos a las empresas que polucionan menos, lo cual crea a su vez incentivos para luchar contra el calentamiento global. Pero todas las medidas que pusieran límites a las emisiones de gases habían sido duramente rechazadas por el gobierno de Bush, que argumentaba que este sistema sería muy costoso de implementar para las empresas.
Un tema tabú
A principios de mes, el secretario estadounidense de Energía, Steven Chu, había mencionado un posible sistema de tasas sobre las emisiones de dióxido de carbono en una entrevista en el New York Times. Esta idea había sido un tabú durante la campaña presidencial porque ninguno de los candidatos se arriesgaba a proponer una energía más cara en un período de crisis caracterizado por el alto precio del combustible.
Yo creo que de todas las medidas tomadas por Obama hasta la fecha esta la primera y la más contundente que separa el rumbo de las cosas en Estados Unidos. Todos sabemos sobre la negativa de EEUU de rubricar el protocolo de Kioto y su alejamiento e indiferencia para tomar acciones contra el calentamiento global. La búsqueda de soluciones por parte de Obama para enfrentar este flagelo de la industrialización, es un indicador de cambio. Espero que hayan más cambios positivos para beneficio de todos los que vivimos en este planeta.
Comments [0]
Comments [0]
Gringo, si fuera ciudadano de los Estados Unidos, votaría por Barack Obama. No solamente me uniría al consenso de varios periódicos influyentes como el Washington Post o el Angeles Times, sino que me hubiera carcomido las ganas de elegir un gobierno que piensa en la clase media y se preocupa por más educación y más salud. Me hubiera convencido el lenguaje en-contra-de-la-guerra-en-Irak, y la intención, al menos eso, de atacar, la fuente del terrorismo (Osama bin laden y sus amigos).
Ahora como latinoamericano, pienso, bah!, qué me importa, si mentalmente son iguales, dos gringos con poca comprensión de lo que ocurre al sur de la gran muralla. Con poco acercamiento hacia los hispanos, con intereses en otros lados, con poca intención de avalar los acuerdos para la reducción de las emisiones de gases que provocan el efecto invernadero. Con muchas intenciones de atacar el problema energético en la forma de independizarse de los proveedores de petróleo, con ganas de perforar más pozos para extraer más petróleo, solamente es una forma de continuar en la misma plataforma de obtención energética, el uso de combustibles fósiles. En el fondo, ambos, Obama y McCain son iguales, dos gringos, pero me inclino por Obama porque al menos entendió que atacar Irak, invadir Irak, fue una mala idea de G. Bush, que ahora los tiene con la soga al cuello.
Comments [0]
Comments [1]